Перейти к содержанию

Википеэди:Requests for bureaucratship/Archive/2012

Ссылкэнүүдые нэмэхэ
Сүлөөтэ Нэбтэрхы Толи — Википеэдиһээ

Last updated: 1 December, 2012

Requests for bureaucratship (RfB) is the process by which the Wikipedia community decides who will become bureaucrats. Bureaucrats can make other users administrators or bureaucrats, based on community decisions reached here, and remove administrator rights in limited circumstances. They can also change the user name of most users and can grant or remove bot status on an account.

The process for bureaucrats is similar to that for adminship above; however the expectation for promotion to bureaucratship is significantly higher than for admin, requiring a clearer consensus. In general, the threshold for consensus is somewhere around 85%. Bureaucrats are expected to determine consensus in difficult cases and be ready to explain their decisions.

Губин Михаил

[үндэһэн бэшэгые заһабарилха]

Губин Михаил (talk · contribs · deleted contribs · logs · edit filter log · block user · block log)
Сайн байна, хүндэтэ буряад нүхэдүүд! Би хэрэглэгшэ Монгол Википеэди, буряад Википеэдиин администраторби. Харин, ушөө викимедиин оршуулагша болоноб. Тиигээд монгол буряад хоёр хэлэнүүдэй мэдээн эхинэй хэмжээндэ байна. Би буряад хүн. Һайн даа.

Здравствуй сообщество Бурятской Википедии. Я активный участник Монгольской Википедии, администратор Бурятской. Знаю бурятской-монгольский на начальном уровне. Я бурят. Мои достижения одним предложением это выразил стюард, когда дал мне награду The Golden Wiki "Congratulations on 1,000 articles and building the community!".

Конкретно:

  1. Явился первым активным участником проекта после долгой неактивности
  2. Создал около 800 стабов по годам и странам.
  3. Пригласил участников
  4. Поднял активность в проекте
  5. Создал структуру проекта
  6. Перевел интерфейс бурятской википедии, перевожу translatewiki.net.
  7. Создал бурятский вики словарь.

В Калмыцкой Википедии уже проведены выборы бюрократа. Давайте и мы проведем!--Gubin (яриа хөөрөө) 17:48, 28 November 2012 (UTC)

За / Pro / Дэмжэнэб

[үндэһэн бэшэгые заһабарилха]

Please, use {{Дэмжэнэб}}

  1. (+) Дэмжэнэб. If the project metrics meet requirements to have a local bureaucrat, I can support Mikhail in this instance. Russavia (talk) 19:51, 28 November 2012 (UTC)
  2. (+) Дэмжэнэб. Good candidat --Vugar 1981 (talk) 08:13, 29 November 2012 (UTC)
    Агитация здесь налицо. Saint Johann (talk) 17:04, 1 December 2012 (UTC)
  3. (+) Дэмжэнэб. Yes Very good candidat. --Cekli829 (talk) 08:25, 29 November 2012 (UTC)
  4. (+) Дэмжэнэб. Я за. Губин Михаил интересный человек, с энциклопедическим подходом к делу, правда пока он ещё молод, но молодость не порок. Человек искренне интересуется историей тюрко-монгольских народов, т.ч. бурятов. В качестве админа Бурятской Вики он был бы только +. Но думаю полностью наберёт опыт он так лет через 5, что не мешает его назначить админом и сейчас. Вообщем я за… Magyar 09:32, 29 November 2012 (UTC)
  5. (+) Дэмжэнэб --ArshavaDm (talk) 12:28, 29 November 2012 (UTC)
    {{Дэмжэнэб}}. Так держать! --Kaganer (talk) 16:47, 29 November 2012 (UTC) Меняю мнение по результатам чтения истории бессрочной блокировки Михаила в русской Википедии. --Kaganer (talk) 21:07, 29 November 2012 (UTC)
  6. (+) Дэмжэнэб Support. --Kolega2357 (talk) 23:06, 29 November 2012 (UTC)
  7. (+) Дэмжэнэб. Комментарий к голосу Kaganer: после блокировки участник хорошо освоил правила Википедии, ибо их (нарушений) с его стороны не видно бурятской Вики. Разблокировка в РуВики по иску не была совершена из-за несоблюдения формальных требований - заявку должен писать сам заблокированный участник по вики-почте, а заявку составил я по письму мне от Губин Михаил. Помимо всего остального предлагаю участника Губин Михаил на статус бюрократа из технических соображений - очень неудобно каждый раз обращаться в МетаВики по любому правовому поводу. --WikiUserFS (talk) 15:05, 30 November 2012 (UTC).
    "после блокировки участник хорошо освоил правила Википедии, ибо их (нарушений) с его стороны не видно бурятской Вики" - хотелось бы верить, да верится с трудом. Сколько же сил пришлось положить и оскорблений от него выслушать только для того, чтобы понудить User:Губин Михаил к тому, чтобы он удалил хотя бы часть нелегально загруженных изображений - пришлось обращаться к в Мету к стюарду. Но мистификации в бурятской Вики со стороны User:Губин Михаил были, загрузка нелегального контента была, часть изображений и по сей день им так и не удалена. Что касается этики поведения, то достаточно почитать Wikipedia:Community portal (а также мою личную СО). Злоупотребления полномочиями админа со стороны User:Губин Михаил были, он сам это признал (после обращения в Мету к стюарду). А призывы создать миллион (5 миллионов) статей - вообще за гранью ПДН. Bogomolov.PL (talk) 10:01, 1 December 2012 (UTC)
    Это не формальное требование. Человек должен сам дать какие-то свидетельства своей вменяемости и готовности признавать и исправлять собственные ошибки. Сейчас у администраторов ру-вики впечатление ровно обратное. --Kaganer (talk) 16:49, 30 November 2012 (UTC)
    А в этой именно такое.--Gubin (яриа хөөрөө) 17:48, 30 November 2012 (UTC)
    Мне сложно как-то к этому относиться. --Kaganer (talk) 19:28, 30 November 2012 (UTC)
    А мне тяжело смотреть на то, что я отдаю проекту душу, а мне прямо в нее плюют.--Gubin (яриа хөөрөө) 19:31, 30 November 2012 (UTC)
    Где? Повторяю, я никак не оцениваю качество твоего вклада в бурятском разделе. Но ситуация в ру-вики, в которой я как раз могу разобраться, заставляет меня относится с недоверием. И пока она не разрешится там, доверие не появится и тут, т.к. если человек один, то нет разницы, где именно он работает, не так ли?--Kaganer (talk) 22:46, 30 November 2012 (UTC)
    Что касается неудобства обращения на Мету, то приведите, пожалуйста конкретные примеры частых ситуаций, по которым это сейчас требуется делать. --Kaganer (talk) 16:49, 30 November 2012 (UTC)
    У нас было 3 выборов админа. Заявка в Мете не рассмотрена уже 2 дня.--Gubin (яриа хөөрөө) 17:48, 30 November 2012 (UTC)
    И в чём спешка? --Kaganer (talk) 19:28, 30 November 2012 (UTC)
    Интересный вопрос. А правда - можно и год подождать. Не так ли?--Gubin (яриа хөөрөө) 19:31, 30 November 2012 (UTC)
    Некорректная экстраполяция - 2 дня и год. --Kaganer (talk) 22:40, 30 November 2012 (UTC)
    #(+) Дэмжэнэб.--82.202.91.17 16:24, 30 November 2012 (UTC)
    Голосование незарегистрированных пользователей не учитывается в подавляющем большинстве разделов.--Tamara Ustinova (talk) 02:56, 1 December 2012 (UTC)
  8. (+) Дэмжэнэб. Очень хороший участник, ручаюсь за него. Не подведет. Serebr (talk) 01:18, 1 December 2012 (UTC)
    Использовать вневикипедийную агитацию у нас уже стало нормой? Saint Johann (talk) 07:27, 1 December 2012 (UTC)
  9. (+) Дэмжэнэб. Я за.--Numulunj pilgae (talk) 14:32, 1 December 2012 (UTC)
    Агитация здесь налицо. Saint Johann (talk) 17:04, 1 December 2012 (UTC)

Против / Oppose /

[үндэһэн бэшэгые заһабарилха]

Please, use {{Oppose}}

  1. (−) Oppose. Я только сейчас прочитал историю бессрочной блокировки Михаила в русской Википедии, и считаю, что выдвинутые там претензии достаточно серьёзны, чтобы опасаться присвоения такому участнику флага бюрократа. Мне сложно судить о качестве его вклада в бурятском и монгольском разделах, однако нет причин считать, что есть какие-то принципиальные отличия от того стиля и характера вклада, который вызвал нарекания участников ру-вики. --Kaganer (talk) 21:08, 29 November 2012 (UTC)
    Странно как-то - голосовать против человека, который фактически слепил бурятскую википедию из-за нарушений в другом разделе.--Gubin (яриа хөөрөө) 14:49, 30 November 2012 (UTC)
    Развернуто ответил на странице ru:Обсуждение участника:Губин Михаил#По поводу выборов в бурятском разделе. --Kaganer (talk) 16:56, 30 November 2012 (UTC)
  2. Такие как он не должны получать даже флаг администратора. Saint Johann (talk) 20:04, 30 November 2012 (UTC)
    Спасибо за неаргументированный голос. Такие не учитываются.--Gubin (яриа хөөрөө) 20:10, 30 November 2012 (UTC)
    Здесь неаргументированных голосов половина от секции "за". Давайте я их не учту, ладно? Особенно когда вы и тут учудили волапюкизацию, нормального уровня статей не пишете и испортили Сайдбар тем, что там отсутствуют всякие языки, кроме бурятского. Saint Johann (talk) 20:14, 30 November 2012 (UTC)
    Три раза прочитал и все равно не понял. Испорил Сайдбар перевев на бурятский? Не пишу нормальных статей? Посмотрите мой последний вклад.--Gubin (яриа хөөрөө) 20:16, 30 November 2012 (UTC)
    Сайдбар надо переводить путём МедиаВики-сообщений, а не так, что его на другие языки никак перевести нельзя. Я не считаю списки тем вкладом, что нужен бурятской Википедии. Особенно когда даже статья о США является стабом. Saint Johann (talk) 20:20, 30 November 2012 (UTC)
    А я как переводил? Все статьи являются стабами на время, больше я некачественных статей не пишу, а только доделываю.--Gubin (яриа хөөрөө) 20:22, 30 November 2012 (UTC)
    А вы перевели всё в одном, хотя по-хорошему надо было сделать MediaWiki:Contents, MediaWiki:1000, MediaWiki:Recentchanges и так далее. Алсо, от заглавной страницы я плачу кровавыми слезами - зачем туда всунут инородный предмет, который лично у меня находится непонятно где, но уж точно не на месте логотипа, зачем там круглая шапка как во французском разделе при дальнейших квадратных разделах как в англовики? Saint Johann (talk) 20:26, 30 November 2012 (UTC)
    А, ну поплачьте, если хотите! Мне нравится.--Gubin (яриа хөөрөө) 20:29, 30 November 2012 (UTC)
    Это такое выражение. Окромя того, ваш ответ выражает парадигму принятия вами решений. Saint Johann (talk) 20:31, 30 November 2012 (UTC)
    Да, именно так. Не все должно быть так, как хотите именно Вы.--Gubin (яриа хөөрөө) 20:33, 30 November 2012 (UTC)
    Я не говорю о том, что всё должно быть так, как хочу я. Я говорю о том, что ответ у вас в духе "вы дурак и не лечитесь, я лучше знаю". Saint Johann (talk) 20:50, 30 November 2012 (UTC)
    А у Вас аргументацию голоса против на уровне "Не туда полез, бездельник!". Также прошу подписываться.--Gubin (яриа хөөрөө) 20:43, 30 November 2012 (UTC)
    Я уже привёл столько аргументации, что зачитаешься просто. И не только и не сколько относящейся к незнанию базовых основ MediaWiki. Случайность. Saint Johann (talk) 20:50, 30 November 2012 (UTC)
    Ваши фразы уже становятся настолько непонятными, что я не могу их читать.--Gubin (яриа хөөрөө) 20:52, 30 November 2012 (UTC)
    Коллеги, наверное, здесь не самое удачное место, чтобы в таком ключе дискутировать о тех или иных технических вопросах. Михаил, пренеси пожалуйста эту ветку (кроме исходной реплики участника Saint Johann, и своего ответа) либо к себе, либо к нему на стр. обсуждения. И если коллега Saint Johann планирует продолжить дискуссию, это можно будет сделать там.--Kaganer (talk) 22:44, 30 November 2012 (UTC)
  3. Боже упаси, после того, что товарищ учудил в русском разделе его и здесь обессрочить стоит, а не бюрофлаг выдавать. Horim (talk) 20:11, 30 November 2012 (UTC)
    И этот тоже не учитывается. Обессрочить за создание коллектива? Вообще я эту википедию фактически слепил.--Gubin (яриа хөөрөө) 20:13, 30 November 2012 (UTC)
    Обессрочивать за то, что против вас голосуют нельзя. Учитывать голос или нет, решать стюардам, которые примут решение, давать вам флаг бюрократа или оставить администраторский.--Tamara Ustinova (talk) 02:51, 1 December 2012 (UTC)
  4. Сабж бессрочно заблокирован в русскоязычном разделе Википедии за внос мистификаций (что, вообще говоря, является одним из видов вандализма), множественные нарушения авторских прав, оскорбления. Ещё он предлагал устроить сюда ботозаливку пяти миллионов однострочных пустышек о годах. Тут до автопатрулируемого-то бесконечно далеко, а о бюрократе и речи идти не может. Кроме того, отмечу, что значительная часть отписавшихся в разделе "За", например Serebr, также более или менее давно обессрочены в рувики или находятся там под санкциями, таким образом их голосование является протестным. MaxBioHazard (talk) 01:56, 1 December 2012 (UTC)
    Уважаемый Saint Johann, а Вы никогда не думали о соотношении размеров и ценности каждого участника русской википеди и бурятской? Там блокируют за всё что можно, а здесь каждый человек на счету. Михаил правильно сказал, что он практически с нуля создал эту википедию. Поэтому он заслуживает флага бюрократа. --ArshavaDm (talk) 10:52, 1 December 2012 (UTC)
  5. (−) Oppose. Я против по формальной причине, вне зависимости от отношения к вкладу кандидата (активность и стремление помочь разделу можно только приветствовать). Согласно рекомендациям на Мете, в проекте может быть бюрократ, если есть хотя бы 6 администраторов. Сейчас в Бурятской Википедии нет такого числа администраторов, поэтому заявку считаю преждевременной. P.S. Флага администратора вполне достаточно для писания нормальной энциклопедии. Учитывая низкую общую активность в разделе, я не вижу даже сейчас поводов для введения этого флага. Для сравнения, в куда более активной Лезгинской Википедии, с 4-мя администраторами никто не рвётся в бюрократы, потому что пока что нет в этом никакой острой необходимости.--Soul Train (talk) 10:57, 1 December 2012 (UTC)
    И да, согласен с замечанием Saint Johann - нужно немедленно удалить страницу MediaWiki:Sidebar и сделать меню по-нормальному.--Soul Train (talk) 11:03, 1 December 2012 (UTC)
    И здесь им всё не нравится. Всех в ру-вики достали сюда пришли? Напишите ещё в заявке на администратора про мой якобы деструктивный вклад в русккую википедию--ArshavaDm (talk) 11:09, 1 December 2012 (UTC)
    Моя аргументация предельна корректна и я не написал ничего против лично участника Губин Михаил. Если бы не его нарушения на странице голосования в администраторы, я бы даже сказал, что он мог бы стать даже бюрократом в перспективе. Но даже если бы сейчас число голосов было 15:0, на Мете всё равно флаг бы не присвоили.--Soul Train (talk) 12:00, 1 December 2012 (UTC)
  6. (−) Oppose Мистификатора в бюрократы? No way. Biathlon (talk) 11:44, 1 December 2012 (UTC)
    Soul Train, Horim, Saint Johann, Kaganer, MaxBioHazard, Bogomolov.PL, Biathlon - вы не цените людского труда, вы как роботы: тока чтоб всё как на образце было. --ArshavaDm (talk) 11:50, 1 December 2012 (UTC)

Вопросы / Questions /

[үндэһэн бэшэгые заһабарилха]
  • Вы знаете, что бюрократы назначаются только при наличии шести и более администраторов в проекте? --Tamara Ustinova (talk) 03:16, 29 November 2012 (UTC)
    • Да, знаю, однако судя по заявкам на статус администратора у нас скоро будет 5 админов. А многие Википедии (например на языке Волоф) при наличии только 4 администраторов имеют уже 2 бюрократа. Размах нашего проекта потихоньку приближается к нормальной Википедии, и, видя это, я решил, что бюрократ тут необходим.--Gubin (яриа хөөрөө) 06:57, 29 November 2012 (UTC)
      Михаил, ну зачем играть с правилами? Вы сами написали, что знаете про это правило, зачем было торопиться с этой заявкой? Вам ли не знать, какая бюрократия есть в проектах фонда Викимедиа?--Soul Train (talk) 12:02, 1 December 2012 (UTC)
      • Вы, многоуважаемый Soul Train, сейчас обращаетесь к стене. Благодаря Вашему голосу проект покинул я и ArshavaDm. До свидания, посмотрим на сколько он разовьется в последующие 5 лет (если его не закроют).--Gubin (яриа хөөрөө) 12:05, 1 December 2012 (UTC)
        Не благодаря моему голосу, а вероятно, от стыда из-за многочисленных нарушений. Мой голос разве что-то решает? И разве не Тамара первая справедливо спросила про очевиднейшее требование про 6 администраторов? о_О--Soul Train (talk) 12:54, 1 December 2012 (UTC)

Итог / Result /

[үндэһэн бэшэгые заһабарилха]
Кандидат (+) (-) (=) Процент голосов «За» Статус голосования
Губин Михаил 8 6 0 57% Продолжается
"https://bxr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википеэди:Requests_for_bureaucratship/Archive/2012&oldid=28810" хуудаһанһаа абтаһан